Au regard de ces éléments, nous pouvons dire, sans craindre de nous tromper, qu'une partie du Tiers-Monde a payé par l'extinction le progrès de l'homme blanc. Or voici vingt ans que le monde en voie de développement a besoin, de la même manière, et avec la même urgence, d'une décongestion démographique qui l'arrache de la misère et l'écarte du danger - déjà dangereusement constatable - de la guerre civile. Le problème est que, sur cette voie, il n'a fait que se heurter au premier monde, qui ne lui propose que des correctifs, mais pas de solution efficace.
Lors de la Conférence du Caire sur la population, en 1994, par exemple, les pays développés ont à plusieurs reprises refusé d'augmenter les contingents d'immigration et d’ouvrir les barrières douanières aux importations de produits du Sud, comme le demandaient les pays pauvres. En revanche, ils ont su, oui, leur apporter des aides très importantes en vue du “planning familial” et, très spécialement, de l’avortement. Il est très significatif que le Président Bill Clinton, qui n’a pas hésité à refuser à l'avortement, dans son propre pays, la qualification de “méthode de planification familiale”, empêchant ainsi qu’il soit subventionné par des fonds fédéraux, l’a proposé en revanche comme tel pour le Tiers-Monde. Déjà, lors de la Conférence sur la population de Mexico (1984), le monde riche avait tenté d’inclure l’avortement dans les pays en voie de développement comme une “méthode de planification familiale”. Cette proposition avait alors été refusée. Au Caire, la même prétention a été avancée, allant même jusqu’à fixer une limite à la population de la planète, fixée à 7.270 millions. Le promoteur de cette “lumineuse” idée n’était autre que le “Fonds pour la population des Nations-Unies”, fondation qui a été créé à l’initiative des Etats-Unis pour dissimuler leurs intérêts dans les campagnes antinatalistes pour le Tiers-Monde.
Ainsi que je le disais plus haut, ce n’est pas de la démagogie que de mentionner les intérêts que le géant capitaliste a aujourd’hui à freiner l’expansion démographique des pays en voie de développement. Jean-Paul II lui-même, l’a lui-même affirmé dans son encyclique, exhaustive et révélatrice, Evangelium Vitae, en 1995, lorsqu’il disait que « nous sommes en réalité face à ce qui est objectivement un “complot contre la vie”, dans lequel on voit aussi impliquées des Institutions internationales » [2]. Ainsi, comme exemple significatif : le 16 mars 1994, peu avant le Conférence du Caire, le Département d’Etat américain a ordonné à ses ambassades d’insister auprès des gouvernements des pays dans lesquels ils exerçaient leur représentation sur le fait que les Etats-Unis considéraient l’accès à l’avortement volontaire comme un droit fondamental de toutes les femmes, et, au commencement du second mandat de Clinton, en février 1997, le Congrès des Etats-Unis a approuvé une loi budgétaire de 385 millions de dollars pour la planification familiale et l'avortement dans le Tiers-Monde. Simultanément était rejetée une motion du congressiste pro-vie Chris Smith qui, faisant allusion à ce qu'il appelait « l'impérialisme démographique », proposait d’élever la contribution à la somme de 713 millions de dollars, à condition que soit explicitement exclue du programme antinataliste la promotion de l'avortement.
A SUIVRE
Miguel ARGAYA ROCA
Scène du massacre des Innocents
Léon Cogniet
(1794-1880)
[1] NdT : Certains donnent des chiffres aujourd'hui beaucoup plus importants : "On estime à 50 millions chaque année le nombre d'avortements dans le monde, et à plus d'un milliard le nombre total d'avortements légaux réalisés dans le monde depuis les légalisations diverses depuis la fin de la deuxième guerre mondiale. Ce sont d'abord les régimes soviétiques qui ont légalisé l'avortement, dès les années soixante, atteignant des taux d'avortement records, de l'ordre de deux avortements pour une naissance. C'est ensuite la majorité des pays dits développés qui ont décriminalisé l'avortement dans les années 70. Aujourd'hui, de nombreuses pressions sont exercées sur les pays développés récalcitrants, comme la Pologne ou l'Irlande en Europe, et sur les pays en voie de développement, tant en Afrique qu'en Amérique centrale et en Amérique du sud" [avortementivg.com]. Le site de l'OMS indique que sur les quelque 211 millions de grossesses qui surviennent chaque année, 46 millions se terminent par un avortement provoqué [OMS]. Près de 20 % !
"Nous sommes en réalité face à ce qui est objectivement un “complot contre la vie”, dans lequel on voit aussi impliquées des Institutions internationales".
Jean-Paul II
Le présent texte n'est pas daté, sur le site dont il est extrait. Cette intemporalité ne nuit pas à sa pertinence. Au contraire.
La poursuite constatable, en particulier par l'ONU, des mêmes objectifs ici décrits confirme, dans le temps, la véracité de l'analyse.
Une étude réalisée il y a quelques années, par Ermenegildo Spaziante, un membre de la Société italienne de bioéthique et publiée par l'Università Cattolica del Sacro Cuore à Rome, a fixé à 38.896.000 le nombre annuel d'avortements dans le monde (près de 110.000 par jour) [1]. Or, ces chiffres ont augmenté de manière significative. Si peu que l'on soit sensibilisé à cette question, on ne peut nier qu'il s'agisse là d'un fait sans égal dans l'histoire de l'espèce humaine, qui prend les allures d'un génocide universel. C'est pourquoi il faut éviter de s'en tenir à des vues partielles, réductionnistes, qui laissent certains aspects de cette question dans l'ombre. Le problème de l'avortement dans le monde, quelle que soit la façon dont il nous est présenté par ses défenseurs, dépasse très largement celui de la libération de la femme : les foetus rejetés appartiennent aux deux sexes - bien plus, le plus souvent, en ce qui concerne en tout cas les pays du tiers monde, ils appartiennent majoritairement au genre féminin. De même, il serait illogique de situer un massacre d'une telle ampleur sur le terrain de la révolution sexuelle, car ce serait un coût disproportionné à payer par rapport aux avantages escomptés, passés ou à venir. C'est pourquoi, conscient de la difficulté de lier l'avortement à une dynamique purement idéologique, tout le discours pro-avortement orquestré tend à le présenter d'un point de vue purement individuel, au cas par cas, en cherchant à convaincre le citoyen qu'il ne s'agit que d'un "problème de conscience", qui ne regarderait, exclusivement, que la seule femme concernée. Cependant, il n'en est pas ainsi. Et je n'entre pas ici dans le débat de savoir si le foetus est déjà un être humain ou non, ou si l'homme, l'Eglise ou la société ont un droit à y intervenir. L'avortement, au niveau mondial, est, par dessus tout, un acte d'impérialisme brutal des pays riches sur les pays pauvres. Cette affirmation, qui pourrait paraître de prime abord démagogique, ne l'est absolument pas.
Le coeur de toute la politique antinataliste du monde développé sur le monde sous-développé a son origine dans le problème de la concurrence pour la main-d'oeuvre bon marché et dans le phénomène de l'immigration. Arrêtons-nous à ce second point. C'est un fait que chaque année depuis trente ans un million d'immigrants du Sud s'installent dans le Nord. C'est également un fait que le Nord ne sait plus comment convaincre le Sud que la cause de sa pauvreté est sa croissance démographique surdimensionnée. Cette difficulté, en effet, paraît logique : n'est-il pas vrai que la densité, par exemple, du Japon [325 hab. par km2 et 23.000 dollars annuels de rente/habitant], dépasse de loin celle de la majorité des pays qui se considèrent comme pauvres [ainsi de la Tanzanie : 25 hab. par km2, et 130 dollars de rente/hab.]. Toute personne moyennement informée - les pays du tiers monde sont pauvres, mais pas sots - sait qu'une révolution démographique adéquate est un facteur essentiel à tout processus de promotion et d'expansion industrielle de première phase. Plus de population, c'est aussi plus de main-d'oeuvre - ce qui la rend moins chère - et plus de marché intérieur, ces deux éléments étant essentiels pour consolider une infrastructure industrielle minimale capable de s'ouvrir ultérieurement à la concurrence extérieure. L'Europe, naturellement, a eu sa propre révolution démographique, de l'Angleterre, au début du XIXème siècle, à l'Espagne des années soixante.
Il faut se souvenir qu'aux XVIIème et XVIIIème siècles, ceux qui se réclamaient des Lumières surent voir dans le dépeuplement qui était alors celui de l'Espagne l'une des causes de la décadence nationale. Il est également aisé de constater - et même de vérifier historiquement - que les bienfaits d'une expansion démographique s'achèvent, et même prennent une tournure négative, lorsqu'elle atteint un point de saturation, quand cette expansion ne s'accompagne pas d'une poussée technologique significative. L'Europe a résolu ce problème par l'émigration : pendant un siècle et demi, des flots d'européens ont envahi les continents relativement proches (Afrique, Amérique) ou plus lointains (Océanie, Extrême-Orient) pour soulager leurs populations respectives, quitte à se substituer aux populations indigènes dans les lieux qui étaient ainsi atteints. En 1895, Sir Cecil Rhodes a déclaré au Parlement britannique que "pour sauver les quarante millions d'habitants du Royaume-Uni d'une guerre civile funeste, nous, politiciens coloniaux, devons prendre possession de nouveaux territoires et y placer le trop-plein de population, afin de créer de nouveaux marchés où vendre les produits de nos usines et de nos mines".
L'avortement comme méthode
d'exploitation capitaliste
par Miguel Argaya Roca